Помогите найти постановление суда
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Помогите найти постановление суда
Skrepka
сообщение 1.4.2004, 13:37
Сообщение #1


Почетный член клуба
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 1446
Регистрация: 10.2.2004
Пользователь №: 18
Спасибо сказали: 0 раз




Господа юристы!
Помогите, пожалуйста, найти постановление суда Ф09-2578/03-АК от 25.08.03 г.
(о возможности отдельного учета мониторов и системных блоков)
В моих комплектах Гаранта и Консультанта его нет. Может в базе КонсультантАрбитраж он есть?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 1.4.2004, 13:40
Сообщение #2


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Сейчас гляну там cool.gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Maksimka
сообщение 1.4.2004, 13:49
Сообщение #3


Большой любитель
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 658
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 10
Спасибо сказали: 0 раз




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2578/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8556/03 по заявлению ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" о взыскании 675 руб. 70 коп. и по встречному заявлению о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: Двойнишникова С.А., по доверенности от 25.08.2003; Грибанова С.А., по доверенности от 12.05.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭГС-Инвест" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 675 руб. 70 коп.
ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" обратилось со встречным требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2003 N 01-14/7954.
Решением арбитражного суда от 21.05.2003 в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции отказано. Встречные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 256, 258, 274, 313, 315 НК РФ, ПБУ 6/01.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года составлен акт от 28.01.2003 N 01-0036к и принято решение от 03.03.2003 N 01-14/7954 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3378 руб. 60 коп. и взыскания штрафа в сумме 675 руб. 70 коп. послужила выявленная при проверке неполная уплата налога в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости приобретенных мониторов. По мнению инспекции, данные материальные ценности необходимо было включить в состав амортизируемого имущества единым целым в совокупности с системным блоком, т.к. использование монитора невозможно как отдельного объекта.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговой санкции и признавая упомянутое решение недействительным, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности включения в состав расходов стоимости приобретенных мониторов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует материалам дела, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 7 ст. 3, ст. ст. 247, 252, 256 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам. Основанием для отнесения в соответствующую группу будет срок полезного действия.
Названная статья позволяет налогоплательщику определять срок полезного использования самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и на основании классификации основных средств, определяемой на основании постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств установлены сроки полезного действия для мониторов, для системного блока и для принтеров. При этом учет мониторов и системного блока в разных группах, а также примененный налогоплательщиком способ списания спорных затрат определены его учетной политикой и не противоречат ст. ст. 256, 258 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для доначисления ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" сумм налога на прибыль.
Кроме того, учитывая, что по итогам отчетного периода (9 месяцев) обществом вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, вывод арбитражного суда о неправомерности взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного ст. 122 ч. 1 НК РФ, соответствует ст. ст. 106, 108, 122, 285 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8556/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------


--------------------
Он ведь, в общем, не злая зверушка,
Хоть обиженный в плане ума.
Есть лиана, пожрать и подружка,
Ну, а что вы хотите – примат.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Skrepka
сообщение 1.4.2004, 13:54
Сообщение #4


Почетный член клуба
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 1446
Регистрация: 10.2.2004
Пользователь №: 18
Спасибо сказали: 0 раз




Огромнейшее спасибо!!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 1.4.2004, 14:04
Сообщение #5


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Интересно, а в моем Консультанте-Арбитраже это Постановление пропущено dry.gif . Наверное кассационные инстанции не все публикуют.


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 6.4.2004, 4:13
Сообщение #6


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Очень нужно постановление ФАС Московского округа от 26.03.2003г. № КГ-А40/1520-03
или другие судебные решения о том, что при переходе доли в уставном капитале ООО третьему лицу в результате отступного (продажи) стоимость доли определяется по соглашению сторон, и не обязательно должна определяться в размере действительной стоимости доли.


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Maksimka
сообщение 6.4.2004, 8:34
Сообщение #7


Большой любитель
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 658
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 10
Спасибо сказали: 0 раз




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1520-03


(извлечение)

Калмыков Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Верцевой А.А. и Регистрационной палате ЦАО г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Линда" от 5 октября 1998 года N 1, N 2, заключенных между, Калмыковым Ю.Н. и Сосновской И.А. с одной стороны и Верцевой А.А. с другой стороны, а также о признании недействительными решений единственного участника ООО "Линда" Верцевой А.А. от 5 октября 1998 года N 1, от 25 января 1999 года N 2 и государственной регистрации ООО "Линда-К" от 10 февраля 1999 года.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Линда-К".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2002 года по делу N А40-37552/02-120-248, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2003 года, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что суды пришли к выводу о ничтожности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Линда" от 5 октября 1998 года N 1, N 2, а также к выводу о недействительности всех обозначенных истцом юридически значимых действий, совершенных ответчиком в причинно-следственной связи с указанными ничтожными договорами, имея в виду, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе арбитражного суда, ссылаясь на то, что при совершении сделок купли-продажи долей не были нарушены требования закона и устава ООО "Линда", имея в виду соблюдение при совершении сделки интересов участников ООО "Линда", определение в спорных договорах цены доли в уставном капитале указанного общества, а также несоответствие выводов судов материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Верцевой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Регистрационной палаты ЦАО г. Москвы и ООО "Линда-К" в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что при купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Линда" был нарушен предусмотренный уставом и законом порядок продажи долей, в связи с чем сделки купли-продажи являются ничтожными.
В обоснование указанных выводов суды ссылаются на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Также суды указывают на пункт 6.8 устава ООО "Линда", содержащий запрет на передачу третьему лицу доли в уставном капитале общества без согласия других участников, которое в данном случае не было получено.
Однако из материалов дела видно, что положения о запрете на передачу третьему лицу доли в уставном капитале ООО "Линда" без согласия других участников содержатся не в уставе ООО "Линда", а в учредительном договоре, т.е. в документе, с которым закон не связывает установление подобных ограничений.
Кроме того, пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает порядок продажи или уступки доли в уставном капитале общества другому участнику того же общества, а не третьему лицу, поэтому ссылки судов на означенное положение Закона безосновательны.
Выводы судов о противоречии спорных договоров требованиям статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не основаны на его нормах, имея в виду, что действительная стоимость доли участника общества должна ему выплачиваться в случае выхода из общества, а не при продаже доли в уставном капитале. Цена, по которой отчуждается такая доля, должна устанавливаться сторонами и не должна обязательно соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Другие ссылки судов на устав ООО "Линда" также являются ссылками на учредительный договор ООО "Линда" от 5 мая 1996 года и не могли быть положены в обоснование решения суда.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что подписи Калмыкова Ю.Н. и Сосновской И.А. на документах, связанных с продажей долей в уставном капитале ООО "Линда", в том числе на решениях от 5 октября 1998 года N 1, от 25 января 1999 года N 2, являются поддельными.
Однако судами эти доводы не проверялись, несмотря на то, что согласно части 1 статьи 82, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был обязан проверить их достоверность, в том числе и путем назначения почерковедческой экспертизы.
Из материалов дела видно, что участники ООО "Линда" в нарушение требований абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не извещали друг друга о продаже своих долей, ограничившись извещением общего собрания самого общества, в то время как такой порядок извещения уставом ООО "Линда" и законом не предусмотрен.
Договоры купли-продажи долей заключены через три дня после направления последнего извещения, однако, правомерность совершения таких сделок не подтверждается материалами дела, принимая во внимание диспозитивную норму абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что для совершения сделки по продаже долей в уставном капитале общества необходимо соблюдение месячного срока со дня извещения других участников, если уставом или соглашением сторон не предусмотрено другого срока.
Судами спорные сделки купли-продажи долей, как нарушающие право преимущественной покупки истца, не рассматривались, несмотря, на то, что заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Линда" от 5 октября 1998 года N 2, заключенного между Сосновской И.А. и Верцевой А.А., подтверждается именно этими обстоятельствами.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.
Обоснование судами права истца на оспаривание указанной сделки только тем, что истец считает ее ничтожной, противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заинтересованность лица в судебной защите своего субъективного права.
Таким образом, судебные акты не основаны на законе и материалах дела и не являются обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить достоверность заявления истца о том, что подписи Калмыкова Ю.Н. и Сосновской И.А. на документах, связанных с оформлением отношений по продаже долей в уставном капитале ООО "Линда", в том числе на решениях от 5 октября 1998 года N 1, от 25 января 1999 года N 2, являются поддельными, для чего обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Необходимо сделать выводы относительно права Калмыкова Ю.Н. на оспаривание договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Линда" от 5 октября 1998 года N 2, заключенного между Сосновской И.А. и Верцевой А.А., а также сделать выводы о заключении и действительности договоров купли-продажи долей от 5 октября 1998 года N 1, N 2, о правомерности решений единственного участника ООО "Линда" Верцевой А.А. от 5 октября 1998 года N 1, от 25 января 1999 года N 2 и государственной регистрации ООО "Линда-К" от 10 февраля 1999 года. В зависимости от представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 января 2003 г. по делу N А40-37552/02-120-248 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


--------------------
Он ведь, в общем, не злая зверушка,
Хоть обиженный в плане ума.
Есть лиана, пожрать и подружка,
Ну, а что вы хотите – примат.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 6.4.2004, 9:11
Сообщение #8


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Maksimka Спасибо !


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 27.5.2004, 3:17
Сообщение #9


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Коллеги, очень нужно посмотреть постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.04г. дело № А33-7345/03-С2-ФО2-53/04-С2
Дело связано со строительным подрядом, на него есть ссылка в ЭЖ-юрист № 19 за этот год (с.8).


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Skrepka
сообщение 26.1.2005, 17:09
Сообщение #10


Почетный член клуба
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 1446
Регистрация: 10.2.2004
Пользователь №: 18
Спасибо сказали: 0 раз




Помогите найти:
Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.1998 N Ф09-807/98-АК, Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.1998 N Ф09-279/98-АК, Постановление ФАС Северо - Западного округа от 26.05.1998 N А56-1230/98.
Заранее спасибо.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Maksimka
сообщение 26.1.2005, 17:44
Сообщение #11


Большой любитель
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 658
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 10
Спасибо сказали: 0 раз




Skrepka это раз.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 29 декабря 1998 года Дело N Ф09-807/98-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Уфы на решение от 23.09.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6066 по иску ТОО Техно - торговый центр "Бирюса" к Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы, третье лицо - ОАО "Башпромбанк", о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Письменных ходатайств не поступило.

Товарищество с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Уфы (третье лицо - открытое акционерное общество "Башпромбанк") о признании недействительным решения от 09.07.98 N 90 о взыскании штрафа за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Решением от 23.09.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, решение от 09.07.98 N 90 признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда от 23.09.98 не проверялось.
Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, п. п. 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка от 22.09.93 N 40, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками. Всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе предприятия обязаны сдавать в банк в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
За несоблюдение действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов предприятия несут ответственность, установленную п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".
Из материалов дела следует, что Советским филиалом ОАО "Башпромбанк" установлен ТОО Техно - торговый центр "Бирюса" лимит остатка кассы в сумме 1400 руб. Время сдачи выручки в кассу банка определено в 11.00 часов.
ТОО Техно - тортовый центр "Бирюса" допущено три случая (27.10.97, 04.11.97 и 28.11.97) превышения остатка полученных денежных средств в кассе сверх установленного лимита, которые в полной сумме сданы в дневную кассу банка на следующий день.
При таких обстоятельствах истцом сдача налично - денежной выручки производилась в соответствии с установленным банком порядком и сроком. Арбитражным судом сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений ТОО Техно - торговый центр "Бирюса" порядка ведения кассовых операций и отсутствии у налогового органа оснований для применения финансовых санкций в виде штрафа в размере 3426 руб. 30 коп. за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Ссылка заявителя о том, что руководителем товарищества не принято мер к пересмотру лимита остатка кассы, а также к сдаче денежной наличности в вечерние кассы банка, инкассаторам, предприятию связи, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющая на существо спора. Установленные обслуживающим банком порядок и сроки сдачи денежной наличности истцом в спорных случаях соблюдены.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6066 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------


--------------------
Он ведь, в общем, не злая зверушка,
Хоть обиженный в плане ума.
Есть лиана, пожрать и подружка,
Ну, а что вы хотите – примат.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Maksimka
сообщение 26.1.2005, 17:45
Сообщение #12


Большой любитель
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 658
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 10
Спасибо сказали: 0 раз




это два

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 мая 1998 года Дело N Ф09-279/98-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Уфы на решение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-7991.
В заседании принял участие представитель: от ответчика: Гнедков А.В., дов. от 21.05.98 N 14-01/167.
От истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.
Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Юрол" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Уфы (третье лицо - ОАО "Башпромбанк") о признании недействительным решения от 23.10.97 N 336 о взыскании штрафа за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Решением от 21.01.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, решение от 23.10.97 N 336 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.98 того же суда решение от 21.01.98 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены факты накопления в кассе ТОО "Юрол" наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Госналогинспекция по Советскому району г. Уфы с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, п. п. 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками. Всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе предприятия обязаны сдавать в банк в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками (п. 6).
За несоблюдение действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов предприятия несут ответственность по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".
Из материалов дела видно, что Советским филиалом "Башпромбанка" установлен ТОО "Юрол" лимит наличных денежных средств в сумме 45000000 руб. Время сдачи выручки инкассаторам, в кассу банка установлено 10 часов утра.
В период июль - сентябрь 1997 г. ТОО "Юрол" допущено накопление на конец рабочего дня наличных денежных средств сверх установленного лимита. При этом вся денежная наличность сдавалась в кассу банка в 10 часов следующего дня.
Таким образом, учитывая сдачу денег по установленным банком порядку и срокам, арбитражный суд сделал правомерные выводы об отсутствии нарушений ТОО "Юрол" предусмотренного порядка ведения кассовых операций и отсутствии у госналогинспекции оснований для взыскания штрафа в сумме 50161230 руб. за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Довод заявителя о том, что время сдачи денежной наличности в банк не имеет значения для взыскания штрафа, судом не принимается, т. к. данное обстоятельство относится к порядку ведения кассовых операций, условиям хранения наличных денежных средств и основанием для разрешения спора не является.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-7991 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------


--------------------
Он ведь, в общем, не злая зверушка,
Хоть обиженный в плане ума.
Есть лиана, пожрать и подружка,
Ну, а что вы хотите – примат.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Maksimka
сообщение 26.1.2005, 17:48
Сообщение #13


Большой любитель
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 658
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 10
Спасибо сказали: 0 раз




это три:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1998 года Дело N А56-1230/98


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от ООО "Ангелина" Устинова Д.В. (доверенность от 08.02.98 N б/н), Назарова Ю.Н. (доверенность от 24.03.97 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Пастухова М.В.) по делу N А56-1230/98,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангелина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения N 13-06/4366 от 04.04.97 о взыскании штрафа в размере 78800988 рублей (без учета деноминации) за накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита и штрафа в размере 4547800 рублей (без учета деноминации) за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм. Указанное решение было принято налоговой инспекцией на основании акта проверки работы с денежной наличностью, проведенной Санкт-Петербургским филиалом АБ "Инкомбанк" от 26.03.97 за N 410/652.
Решением арбитражного суда от 11.02.98 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суд указал, что ссылка истца на условия договора с обслуживающим банком, в соответствии с которым он должен был сдавать наличные деньги на следующий день после оприходования, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Истец произвел расчет с юридическим лицом наличными деньгами, сумма платежа превысила размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.94 N 1258 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.98 решение арбитражного суда от 11.02.97 изменено. Апелляционная инстанция признала недействительным пункт 1.1. решения ГНИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 04.04.97 N 13-06/4366 в части взыскания штрафа в размере 78800988 рублей (без учета деноминации) за накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ГНИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить постановление апелляционной инстанции, а иск ООО "Ангелина" - оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, судом при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права. Суд не учел при вынесении постановления пункты 5,7 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93, согласно которым предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками по согласованию с руководителями предприятий, при необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов. Судом неправомерно сделан вывод о неприменении в данном случае административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" от 23.05.94 N 1006.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. Кроме того, представитель истца пояснил, что в проверяемый период (1-е полугодие 1996 г.) договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания был заключен только с Санкт-Петербургским филиалом АБ "Инкомбанк".
ГНИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив правильность применения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права при вынесении постановления, кассационная инстанция полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.92 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" и утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40 "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" контроль за соблюдением кассовой дисциплины предприятиями и хозяйственными организациями возложен на учреждения банков, а бюджетными учреждениями - на финансовые органы.
Согласно пунктам 2.3., 2.4. "Примерной программы проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка работы с денежной наличностью", утвержденной письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.02.95 N НИ-6-14/69, учреждения банков в случаях выявления нарушений предприятиями установленного порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью обязаны направлять в налоговые органы по месту учета налогоплательщика представления с приложением копий справок по указанным проверкам. В целях устранения разногласий с банками по материалам представлений налоговые органы обязаны требовать от банка, осуществившего проверку, четкого заполнения раздела IV "Распоряжение руководителя учреждения банка о принятии мер по результатам проверки" Рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.94 с указанием вида и размера финансовой и административной ответственности.
В соответствующем разделе справки от 23.03.97 N 410/652 о результатах проверки соблюдения ООО "Ангелина" порядка работы с денежной наличностью, проведенной Санкт-Петербургским филиалом АБ "Инкомбанк", указано, что предприятие не скрывало и не накапливало наличные денежные средства, своевременно (ежедневно) сдавало выручку в банк, не нарушало работы с денежной наличностью и в связи со спецификой деятельности предприятия банк признал причины возникновения превышения лимита объективными и уважительными. В письме-представлении Санкт-Петербургского филиала АБ "Инкомбанк" от 26.03.97 N 410/652, направленном в ГНИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, указано, что в проверяемом периоде ООО "Ангелина" не пользовалось услугами инкассации и сдавало выручку самостоятельно. Касса банка работает до 13 часов, и поступающую после этого выручку можно сдать только на следующий рабочий день. Таким образом к концу рабочего дня скапливается сверхлимитная выручка. Так как лимит устанавливается банком исходя из расчета среднедневной выручки за предыдущий период, выручка теоретически может превышать сумму установленного лимита. Накопление наличной денежной выручки в кассе предприятия не обнаружено, вся поступающая выручка регулярно сдавалась в кассу банка.
Таким образом, в представлении в адрес налоговой инспекции и в справке о результатах проверки банк не расценил наличие в кассе истца сверхлимитных остатков денежных средств как накопление наличных денег сверх установленного лимита. Данная позиция банка обоснованно была поддержана судом апелляционной инстанции.
В пункте 6 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.93 N 40, установлено, что предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Действия истца соответствовали договору на осуществление расчетно-кассового обслуживания N 467257 от 15.04.93 и дополнительному соглашению N 1 от 25.09.95, согласно которым предприятие самостоятельно осуществляет сдачу торговой выручки только в кассу банка в соответствии с режимом работы банка, то есть до 12 час. 30 мин., а в случае приема денег в кассу клиента от покупателей после 12 час. 30 мин. торговая выручка должна быть сдана только в кассу банка до 12 час. 30 мин. следующего дня.
Кроме того, вопросы установления лимитов денежных остатков, а в случае необходимости - их изменения согласно "Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденному решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, отнесены к ведению обслуживающих банков, которые согласовывают их с руководителями предприятий.
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" предусмотрена финансовая ответственность за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов. Ответственность предприятий за хранение в своих кассах наличных денег сверх установленных лимитов вышеназванным Указом Президента Российской Федерации или каким-либо иным нормативным актом не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция правомерно сделала вывод о неприменении к истцу административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.98 по делу N А56-1230/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.


------------------------------------------------------------------


--------------------
Он ведь, в общем, не злая зверушка,
Хоть обиженный в плане ума.
Есть лиана, пожрать и подружка,
Ну, а что вы хотите – примат.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 15.2.2005, 5:56
Сообщение #14


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Срочно нужен текст РЕШЕНИЯ ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПИСЬМА МНС РФ ОТ 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ СО СЛУЖЕБНЫМИ КОМАНДИРОВКАМИ">, а то в Консультанте есть только ссылка без текста.
Можно разместить здесь или скинуть на почту LOVbox@yandex.ru
Спасибо.


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 15.2.2005, 10:38
Сообщение #15


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Klepa, огромное спасибо.


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Klepa
сообщение 25.2.2005, 22:15
Сообщение #16


Модератор
****

Группа: Модераторы
Сообщений: 420
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 6
Спасибо сказали: 0 раз




Всегда пожалуйста! rolleyes.gif Вот, хорошо, что хоть ответы на рабочую почту приходят, хоть так в курсе держусь! Тяжко без инета на работе! sad.gif


--------------------
Самое полезное в жизни – это собственный опыт
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 4.7.2005, 8:20
Сообщение #17


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Что-то не могу найти текст постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005г. по делу о проверке конституционности ч.2 и 4 ст.20, ч.6 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.3 ст.318, ч.1 и 2 ст.319 УПК РФ (о возбуждении дел частного обвинения). У кого есть поделитесь, плиз smile.gif


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Maksimka
сообщение 4.7.2005, 17:55
Сообщение #18


Большой любитель
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 658
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 10
Спасибо сказали: 0 раз




От 11.05.2005 есть тока одно Постановление КС РФ:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. N 5-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 405
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, ЖАЛОБАМИ
УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО КООПЕРАТИВА "СОДЕЙСТВИЕ",
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛИЯ"
И РЯДА ГРАЖДАН

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Зорькина, судей Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
с участием граждан Л.Н. Башкировой, Р.Б. Забродиной, Н.А. Зелепукиной, А.И. Кацнельсона, К.М. Сенаторова, представителя гражданки Л.М. Запорожец - адвоката В.М. Жуковского, представителей ООО "Карелия" - адвокатов Э.В. Исецкого и А.Л. Гутова, представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - кандидата юридических наук Н.В. Васильева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,
руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились запрос Курганского областного суда, жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия", граждан Е.А. Бакотиной, Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, Е.И. Губановой, Р.И. Гура, С.Б. Гурьянова, Г.И. Днепровской, А.Г. Долуханяна, Р.Б. Забродиной, Н.А. Зелепукиной, Л.М. Запорожец, А.И. Иванова, В.О. Ивкиной, Г.П. Кадомцевой, Г.Г. Казадаевой, А.И. Кацнельсона, Л.З. Карцхия, А.Я. Кирилловой, А.Ф. Клапцова, Г.А. Козолуповой, Т.В. Клоковой, Н.Ю. Кочневой, О.Е. Крыловой, А.П. Кычакова, В.М. Лапина, Н.М. Лапина, Г. Магомедова, М.П. Малова, Л.В. Манаховой, Л.А. Моргунцовой, С.М. Перфильевой, А.А. Рамазанова, О.В. Садовской, К.М. Сенаторова, Г.Н. Смолякова, А.А. Толстых, Л.С. Устименко, Ю.С. Фирстова, Ю.В. Фокина, Г.М. Хузеевой, А.М. Чуба, А.В. Чумакова и Н.С. Ялакаевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителями статья 405 УПК Российской Федерации.
Поскольку запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно статье 405 (Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора) УПК Российской Федерации пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, не допускаются.
1.1. Вступившим в законную силу постановлением Курганского городского суда Курганской области осужденному А.Н. Гомонову неотбытая часть наказания в виде трех лет семи месяцев лишения свободы была заменена более мягким видом наказания - исправительными работами. Полагая, что тем самым нарушаются требования части второй статьи 80 УК Российской Федерации, не допускающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания до фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, прокурор Курганской области на основании статьи 402 УПК Российской Федерации обратился с надзорным представлением в президиум Курганского областного суда. Оставив указанное постановление без изменения на том основании, что статья 405 УПК Российской Федерации не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, президиум Курганского областного суда приостановил исполнение своего решения, поскольку пришел к выводу, что данная статья не соответствует Конституции Российской Федерации, и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности.
На основании статьи 405 УПК Российской Федерации гражданину А.С. Власову, признанному потерпевшим по уголовному делу, было отказано в пересмотре в надзорном порядке определения суда кассационной инстанции, переквалифицировавшего действия осужденного по этому делу на подпадающие под уголовный закон о менее тяжком преступлении. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина А.С. Власова указанной статьей утверждает, что она не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), поскольку при пересмотре обвинительного приговора в порядке надзора исключает поворот к худшему - несмотря на выявление допущенных судом в ходе предыдущего разбирательства существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
Со ссылкой на статью 405 УПК Российской Федерации было отказано в удовлетворении надзорных жалоб другим заявителям, признанным потерпевшими по соответствующим уголовным делам: гражданам Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, С.Б. Гурьянову, Р.Б. Забродиной, Г.Г. Казадаевой, Л.З. Карцхия, А.И. Кацнельсону, А.П. Кычакову, А.А. Толстых, Ю.С. Фирстову, Г.М. Хузеевой, А.М. Чубу и производственно-техническому кооперативу "Содействие" - о пересмотре оправдательных приговоров, гражданам Л.М. Запорожец, А.И. Иванову, Г.П. Кадомцевой, В.М. Лапину, Н.М. Лапину, А.А. Ромозанову и Н.С. Ялакаевой - о пересмотре постановлений судов о прекращении уголовных дел по различным основаниям, гражданам М.П. Малову и С.М. Перфильевой - о пересмотре приговоров, которыми осужденные лица освобождены от назначенного наказания, гражданам Е.А. Бакотиной, Р.И. Гура, Г.И. Днепровской, А.Г. Долуханяну, Н.А. Зелепукиной, В.О. Ивкиной, А.Ф. Клапцову, Т.В. Клоковой, Г.А. Козолуповой, Н.Ю. Кочневой, О.Е. Крыловой, Г. Магомедову, Л.В. Манаховой, Л.А. Моргунцовой, О.В. Садовской, Ю.В. Фокину и ООО "Карелия" - о пересмотре приговоров и кассационных определений в связи с неправильной переквалификацией совершенных подсудимыми действий, как подпадающих под признаки менее тяжкого преступления, и мягкостью назначенного им наказания.
По мнению заявителей, статья 405 УПК Российской Федерации нарушает их права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1.2. Гражданин А.Г. Долуханян оспаривает также конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 (Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления) УПК Российской Федерации, предоставляющего судье право по результатам изучения надзорных жалобы или представления вынести постановление об отказе в их удовлетворении без проведения судебного заседания с участием сторон.
Судя по представленным материалам, в уголовном деле, по которому А.Г. Долуханян был признан потерпевшим, отказ в удовлетворении его надзорной жалобы был обусловлен не процедурой рассмотрения жалобы судьей, а содержащимся в статье 405 УПК Российской Федерации запретом на пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела пункт 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а потому производство по его жалобе в части, касающейся проверки конституционности данной нормы, подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43, статей 68 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
1.3. Постановлениями органов предварительного расследования было отказано в возбуждении уголовных дел гражданам А.Я. Кирилловой и А.В. Чумакову и прекращено производство по делам, по которым граждане Е.М. Губанова, К.М. Сенаторов, Г.Н. Смоляков и Л.С. Устименко являлись потерпевшими. Надзорные жалобы указанных граждан на постановления судов, согласившихся с решениями следственных органов, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 405 УПК Российской Федерации, в связи с чем они обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать данную статью противоречащей Конституции Российской Федерации.
Между тем содержание оспариваемой нормы свидетельствует о том, что устанавливаемый ею запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний статьи 405 УПК Российской Федерации.
Следовательно, конституционные права граждан Е.М. Губановой, А.Я. Кирилловой, К.М. Сенаторова, Г.Н. Смолякова, Л.С. Устименко и А.В. Чумакова нормой статьи 405 УПК Российской Федерации нарушены не были, в связи с чем производство по их жалобам в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 68 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также подлежит прекращению. Что касается защиты прав и законных интересов указанных граждан, если таковые были нарушены в результате ненадлежащего применения статьи 405 УПК Российской Федерации, то она может быть осуществлена путем проверки законности и обоснованности вынесенных в отношении них судебных решений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
1.4. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является статья 405 УПК Российской Федерации, как не допускающая поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора и тем самым исключающая пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18); при этом право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступая одновременно гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).
Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6, а также статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции в редакции Протокола N 11), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. По смыслу приведенных положений, судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3). В силу названных норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 3), закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, правом на обжалование приговора или иного судебного решения в вышестоящий суд обладает и сторона обвинения - потерпевший, его представитель и прокурор.
Исходя из этого федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 44, статьи 361 - 372; глава 45, статьи 373 - 389), и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в надзорной инстанции (глава 48, статьи 402 - 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (глава 49, статьи 413 - 419).
Судебная ошибка, устранение которой сопряжено с ухудшением положения осужденного (оправданного), как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить ни основанием пересмотра судебного решения в порядке надзора, поскольку статья 405 прямо запрещает поворот к худшему, ни основанием возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку согласно статье 413 вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться только преступные действия участников уголовного судопроизводства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части второй и часть третья), а новыми обстоятельствами - лишь такие обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния (пункт 2 части второй и часть четвертая).
Таким образом, исправление судебной ошибки, если это ведет к ухудшению положения осужденного, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования невозможно - ни при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ни в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
3. Выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР) и в связи с этим - критерии допустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (определения от 3 июля 1997 года N 87-О по запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой и от 8 февраля 2001 года N 78-О по жалобе гражданина А.П. Петрова, Постановление от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
3.1. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу статей 17 (часть 3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).
Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации: согласно его статье 6 наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, проводит различие между повторным обвинением или повторным преданием суду за одно и то же преступление, которые запрещены в пункте 1 данной статьи, и возобновлением дела в исключительных случаях.
Из приведенных правовых позиций следует, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам человека в деле "Никитин против России" (решение от 20 июля 2004 года).
3.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 17 (часть 3), 46, 49, 50 (части 1 и 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что федеральный законодатель, предусматривая - с соблюдением закрепленных в них критериев и условий - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.
При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17, часть 1; статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4. Реализация общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве, как это следует из статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление сторонам - как стороне обвинения, так и стороне защиты - равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.
В судебном разбирательстве сторону обвинения, согласно пункту 47 статьи 5 УПК Российской Федерации, помимо прокурора, который в целях обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет уголовное преследование путем поддержания обвинения от имени государства и оспаривание противоречащих закону судебных актов в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), представляет, в частности, потерпевший - лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации) и которое имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы.
4.1. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, права которых, согласно Конституции Российской Федерации, охраняются законом и которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что жертвам преступлений должна обеспечиваться возможность "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", и предоставляться "надлежащая помощь на протяжении всего судебного разбирательства" (подпункты "b", "с" пункта 6). Эти требования совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", в которой подчеркивается необходимость в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса в соответствии с принципом предоставления потерпевшему права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или права возбуждать частное разбирательство (преамбула, пункт 7 раздела I.A.).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
4.2. Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов, которые ставит перед судом прокурор, поддерживающий от имени государства обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения, - о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.
Обеспечивая потерпевшему возможность отстаивать в уголовном судопроизводстве свои права и охраняемые законом интересы, а прокурору - реализовывать предоставленные ему полномочия, законодатель наделил их правом наравне со стороной защиты - обвиняемым, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями - оспаривать вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, инициируя тем самым их пересмотр (статья 402 УПК Российской Федерации). Такой пересмотр должен осуществляться с учетом конституционных предписаний об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что нашло отражение и развитие в главе 2 раздела I "Основные положения" УПК Российской Федерации.
Между тем из части первой статьи 402 во взаимосвязи со статьей 405 УПК Российской Федерации следует, что право потерпевшего и его представителя, а также прокурора ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), сводится лишь к формальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции с соответствующим ходатайством и заведомо не предполагает его удовлетворение. Это связано с тем, что в статье 405 УПК Российской Федерации - в отличие от действующего в апелляционном и кассационном производстве правила, согласно которому пересмотр приговора по основанию, влекущему ухудшение положения осужденного (оправданного), не допускается, если только по этому основанию не принесены жалоба потерпевшего или представление прокурора (часть вторая статьи 369, часть вторая статьи 383, часть вторая статьи 385 УПК Российской Федерации), - для надзорного производства установлен абсолютный запрет на такой пересмотр, в том числе в тех случаях, когда в предыдущем судебном разбирательстве допущено существенное нарушение, ведущее к неправильному разрешению дела. Такая обусловленная существенным нарушением судебная ошибка не предусмотрена и в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (статья 413 УПК Российской Федерации).
Осужденный (оправданный), напротив, не ограничен в возможности ходатайствовать о пересмотре судебного решения по основаниям, улучшающим его положение, и такое ходатайство является обязательным для рассмотрения и разрешения по существу приведенных в нем доводов судом надзорной инстанции. Тем самым сторона защиты ставится в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения - потерпевшему, его представителю и прокурору, что не согласуется с конституционными предписаниями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ведет к нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных, с одной стороны, и прав и законных интересов других лиц, публичных интересов - с другой, к неправомерному ограничению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и противоречит требованиям обеспечения им доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба, гарантий судебной защиты (статьи 46 и 52; статья 55, часть 3; статья 123 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, в силу абсолютного запрета на пересмотр судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), суд надзорной инстанции лишается возможности рассмотреть жалобу потерпевшего, его представителя и представление прокурора по существу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, формальное наделение суда полномочием на рассмотрение дела без права разрешения вопроса искажает суть правосудия и не согласуется с принципами самостоятельности и независимости суда (статьи 10 и 118; статья 120, часть 1; статья 126 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, статья 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела, т.е. такие нарушения, которые подпадают под критерий, предусмотренный пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
5. Из Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе от неправосудного приговора или иного судебного решения (статья 46, части 1 и 2; статьи 50 и 52), вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, - в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
В связи с признанием положений статьи 405 УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущий ухудшение положения осужденного или оправданного. При этом, исходя из критерия, установленного пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), круг оснований такого пересмотра - в силу его исключительного характера - должен быть уже предусмотренных для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных решений, не вступивших в законную силу.
Кроме того, как федеральному законодателю в ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и правоприменителю - до внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации при решении вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, надлежит исходить из того, что сохраняет свое значение сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П правовая позиция, согласно которой пересмотр и отмена судебного решения в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком. Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении было признано, что положение статьи 373 УПК РСФСР, допускающее возможность такого пересмотра лишь в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу, направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (статья 17, часть 3; статья 50, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости установления определенного срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений как условия обеспечения принципа правовой определенности разделяется Европейским судом по правам человека, признавшим, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента вступления его в силу согласуется с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение от 29 июня 2004 года по делу "Никитин против России", §§ 39, 55 и 56).
Этим не исключается право федерального законодателя предусмотреть иные сроки и процедуры обжалования и пересмотра вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений, с учетом того, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 97, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать статью 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11).
2. Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
3. Дела граждан Е.А. Бакотиной, Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, Р.И. Гура, С.Б. Гурьянова, Г.И. Днепровской, А.Г. Долуханяна, Р.Б. Забродиной, Н.А. Зелепукиной, Л.М. Запорожец, А.И. Иванова, В.О. Ивкиной, Г.П. Кадомцевой, Г.Г. Казадаевой, А.И. Кацнельсона, Л.З. Карцхия, А.Ф. Клапцова, Г.А. Козолуповой, Т.В. Клоковой, Н.Ю. Кочневой, О.Е. Крыловой, А.П. Кычакова, В.М. Лапина, Н.М. Лапина, Г. Магомедова, М.П. Малова, Л.В. Манаховой, Л.А. Моргунцовой, С.М. Перфильевой, А.А. Рамазанова, О.В. Садовской, А.А. Толстых, Ю.С. Фирстова, Ю.В. Фокина, Г.М. Хузеевой, А.М. Чуба и Н.С. Ялакаевой, а также граждан А.С. Власова и А.Н. Гомонова, производственно-технического кооператива "Содействие" и ООО "Карелия" подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Прекратить производство по жалобе гражданина А.Г. Долуханяна в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации.
Прекратить производство по жалобам граждан Е.М. Губановой, А.Я. Кирилловой, К.М. Сенаторова, Г.Н. Смолякова, Л.С. Устименко и А.В. Чумакова.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации


--------------------
Он ведь, в общем, не злая зверушка,
Хоть обиженный в плане ума.
Есть лиана, пожрать и подружка,
Ну, а что вы хотите – примат.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 5.7.2005, 2:19
Сообщение #19


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Нет,это не то, его я тоже нашел.
А про указаное мною постановление уже было написано в ЭЖ-Юрист №26 от июля 2005 года.
Проверка проводилась по запросам Октябрьского суда города Мурманска и Законодательного Собрания Республики Карелия.



Все уже сам нашел, сегодня появилось в Консультанте.

Сообщение отредактировал LOV0316 - 7.7.2005, 2:11


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Lolie
сообщение 14.12.2012, 16:04
Сообщение #20


Кандидат в члены клуба


Группа: Kандидат в члены kлуба
Сообщений: 2
Регистрация: 14.12.2012
Пользователь №: 39666
Спасибо сказали: 0 раз




Здравствуйте, Господа юристы.
Может быть и мне поможете?
Я знаю номер исполнительного листа: "Исполнительный лист от 24.05.2011 № ВС № 029630089"
Исполнительное производство 271819/11/13/78 от 20.10.2011.
Можно ли по этой информации найти постановление суда?
Спасибо заранее!!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 25.8.2019, 11:57
Rambler's Top100