Уступка права требования (цессия) включая по кредитному договору
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Уступка права требования (цессия) включая по кредитному договору, взаимоотношения с коллекторами в частности
Nada
сообщение 3.3.2004, 18:13
Сообщение #1


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Интересные вопросы сингулярной сукцессии. Вообще эта проблема весьма интересная и постоянно обсуждается в различных судебных делах. В юридической литературе высказываются противоположные мнения на этот счет. При этом имеется судебная практика Президиума ВАС, установившего недопустимость такой уступки. Однако иные авторы, В.А. Белов, например, высказываются за недопустимость этого запрета. Итак, доводы сторонников недопустимости уступки права требования по кредитному договору новому кредитору-некредитной организации:
1.ст. 49 ГК и ст.ст. 5, 13 ФЗ "О банках..." размещение средств, привлеченных кредитной организацией, отнесено к банковским операциям и ведется банком от своего имени и за свой счет на основании лицензии ЦБ на осуществление банковских операций. Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота- банк или иная кредитная организация, наделенная специальной правоспособностью.
2. исходя из этого, если право требования уступается другому лицу, не отвечающему этим требованиям, то договор цессии признается недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК.
3. Цессия предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В случае, если прежний кредитор (банк) не выбыл из обязательства после уступки требования, последняя признается недействительной в силу той же ст. 168 ГК.
Вроде бы все ясно...
Но вот контдоводы противников этой позиции:
1. понятие "кредитора" в кредитном договоре в смысле ст. 819 ГК не тождественно понятию "кредитора" в общегражданском смысле.
2. здесь же идет по мнению некоторых автором подмена понимания "уступки, как перемены стороны в кредитном договоре" на "уступку, как перемену лиц в обязательстве".
Такая вот своеобразная трактовка. Реально у нас таких дел не было. Цессия только банку. У кого было? unsure.gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 26.7.2004, 11:08
Сообщение #2


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Ну давайте, шевелитесь! rolleyes.gif Я изменила название темы, сделав более широко, ближе к практике. Итак, назрели вопросы, связанные с цессией по кредиту, в 2-х плоскостях:
1. Уступка права требования некредитной организации банку (обычно наоборот)
2. Частичная цессия
_________________________________________________________________
1. В Законе прямо не указано, а арбитражная Практика в разное время идет тоже по-разному. Смотрю самые поздние судебные решения- можно. У меня конкретный вопрос- вы знаете, о реорганизации АРКО. ph34r.gif Все ломают, а что дальше никто не знает. Собираемся купить их долг, в этой связи и рассматриваем схему. В общем сходимся во мнении, что можно.
2. Частичная уступка. Тоже самое ph34r.gif Если в 1996 г. ВАС однозначно сказал, что нельзя (Пост. ВАС от 30.07.19996 г.) Постановлением ВАС в 2002г. по конкретному делу предусмотрена возможность частичной передачи требования. Как быть с документами? ph34r.gif Если часть требований остается у первонального Кредитора, то естественно, что подлинные документы он не отдаст. А как пойдут расчеты сумм долга? Или сделать дополнительный договор по расчетам сторон. Кто встречался с этим? cool.gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 27.7.2004, 9:03
Сообщение #3


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Подъем темы! smile.gif Всем это пригодится рано или поздно.


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
B&K
сообщение 27.7.2004, 10:47
Сообщение #4


Почетный член клуба
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 941
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 5
Спасибо сказали: 0 раз




1. Цессия от банка к небанковской организации - спорить можно бесконечно, мое мнение - такие операции имет право на жизнь.
2. Цессия от небанка к банку - может быть, только различных "но" очень много. В конкретном случае с АРКО, для начала, как у АРОК оформлены права требования к должникам.
3. Частичная уступка - в идеале, если должник согласен, лучше сделать трехсторонне соглашение о переуступки и потом офрмить двусторонние договоры между каждым кредитором и должником.


--------------------
Bikkk
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 27.7.2004, 13:52
Сообщение #5


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Виталий, ну вот читаю cool.gif Правопреемство бывает универсальное и сингулярное. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят все права и обязанности правообладателя в качестве единого целого. Характерным примером является наследование или реорганизация юр. лица.
При сингулярном- от одного лица к другому переходят лишь отдельные права и обязанности. Примеры- передача в аренду имущества и цессия. АРКО- негосударственная корпорация и в принципе запретов на уступку тут нет.


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 18.10.2004, 10:30
Сообщение #6


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Банк передал права по кредитному договору ( включая по обеспечению) Компании (не банковской). Кредит выдавался под ипотеку. Поскольку в договоре цессии не предусмотрели, кто и за чей счет будет заниматься переоформлением ипотеки, то в течение 2-х лет никто ее не переоформлял в регистрирующем органе. Расчеты по цессии с Компанией Банк произвел полностью, никаких претензий не было. Далее, путем составления подложной бумаги о снятии обременения от имени Банка, обременение было снято и предмет ипотеки передан в залог другому банку. С регистрирующем органом сейчас занимаются соответствующие органы. Невозврату кредита уже год, новый Кредитор в суд свои требования не заявлял (непонятно почему). А когда узнал, что кредит у него необеспечен, тут же стал предъявлять претензии уже к Банку. Вот сижу просчитываю риски Банка unsure.gif Как мыслите rolleyes.gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LOV0316
сообщение 15.12.2004, 6:31
Сообщение #7


Закон
*****

Группа: Главный Модератор
Сообщений: 2227
Регистрация: 9.2.2004
Из: Алмазная столица
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 9 раз




Хочеться услышать мнения по одному небольшому, но срочному вопросу.
Гражданин в свое время заключил с юриком договор на строительство жилья. Жилья не было построено и он обратился в суд, суд взыскал вего пользу 200 тыщ. (материальный и моральный вред). Но строительная фирма уже не работает, поэтому денего он не получил и уже много лет судиться со всякими учредителями и т.д.. Сейчас вдруг выяснилось, что летом этого года данный гражданин заключил с другим юриком (учредитель строительной фирмы) договор уступки права требования, при этом указано, что он уступает все свои требования вытекащие из договора строительства (конкретная сумма не указана, просто - все требования). Я так понимаю, что гражданин уже не может требовать присужденные ему судом деньги так как он все свои требования уступил ?


--------------------
I WANT TO BELIEVE
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Den_ver
сообщение 15.12.2004, 10:16
Сообщение #8


Почетный член клуба
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 1448
Регистрация: 10.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 16
Спасибо сказали: 1 раз




Надо практику смотреть. А вообще переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Требования по материальному ущербу перейдут, а вот - моральный вред вряд ли.

Сообщение отредактировал Den_ver - 15.12.2004, 10:17
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 22.12.2004, 14:50
Сообщение #9


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Цессия по исполнительному листу

ЦЕССИЯ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ

Одной из сложных и актуальных проблем цессии является правопреемство, основанное на уступке права требования, при исполнительном производстве. Среди специалистов и практиков нет единообразного суждения о моменте перехода права требования по исполнительным листам, основанного на договоре цессии, и единообразной судебно-арбитражной практики.
Это обусловлено следующими обстоятельствами. По общему правилу, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из вышеназванных норм, какие-либо исключения в отношении цессии по исполнительному листу закон не содержит. Следовательно, цессия по исполнительному листу переходит в обычном состоянии, и момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Трудность применения вышеуказанных норм гражданского закона в отношении уступок по исполнительным листам заключается в том, что имеются нормы в других федеральных законах, которые в определенных случаях не только не согласуются с ними, но и противоречат им. Прежде всего это Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 32 данного Закона в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Возникает вопрос: каким федеральным законом определен порядок замены? Специального федерального закона по этому поводу нет. На практике происходит следующее. В одних случаях судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны (кредитора) в исполнительном производстве, а в других случаях - отказывается делать это, ссылаясь на соответствующею норму АПК РФ. Действительно, в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, налицо коллизии законов: Гражданский кодекс не содержит норм, специально регулирующих уступку по исполнительному листу, т.е. замена стороны по исполнительному листу происходит с момента заключения договора цессии; согласно Закону об исполнительном производстве для замены стороны по уступке права требования по исполнительному листу требуется специальное постановление о правопреемстве по исполнительному производству; согласно АПК РФ для того чтобы правопреемство состоялось, необходим судебный акт - определение о замене стороны на исполнительной стадии.
Эти обстоятельства отрицательно сказываются на гражданском обороте, поскольку:
во-первых, однозначно нельзя утверждать, с какого момента происходит замена кредитора по исполнительному производству - с момента заключения цессии или вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о замене стороны правопреемником либо с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны правопреемником;
во-вторых, безусловно, между вышеуказанными промежутками времени пройдет определенное время (месяцы, а то и годы), за это время не исключена возможность того, что первоначальные стороны "исчезают", а хуже всего - уступленное требование недобросовестным контрагентом еще раз будет передано по цессии;
в-третьих, поскольку для нового кредитора - предпринимателя важным является фактор времени, то он, как правило, не может уступить это требование за деньги (например, по договору факторинга) или его средства "замораживаются" в виде права требования по исполнительному листу, пока не будет соответствующего акта о правопреемстве судебного пристава-исполнителя или судебного акта;
в-четвертых, вышеназванные обстоятельства напрямую затрудняют развитие института цессии, поскольку не всякий здравомыслящий предприниматель захочет иметь дело с цессией;
в-пятых, ввиду того, что оборот сделок, основанных на уступке права требования по исполнительным листам, не соответствует нормальному гражданскому обороту, это способствует выбытию определенного имущества из оборота, что нежелательно для рыночной экономики.
Судебно-арбитражная практика иногда не только не стремится устранить перечисленные отрицательные обстоятельства, а наоборот, в отдельных случаях решение суда фактически ущемляет права и интересы добросовестного нового кредитора по исполнительному листу. Это можно проиллюстрировать на одном из характерных примеров, рассмотренных Арбитражным судом Чувашской Республики.
ООО "Фабий" г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя МУП "Цивильское ПО ЖКХ" г. Цивильска на ООО "Фабий" г. Чебоксары по исполнительному листу N 031877 по делу N А79-4425/2000-СК2-4005.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 января 2001 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, по которому МУЗ Цивильская ЦРБ обязалась возместить МУП "Цивильское ПО ЖКХ" долг в сумме 183138 руб. 22 коп. не позднее 31 марта 2001 г.
22 февраля 2001 г. по договору об уступке права требования МУП "Цивильское ПО ЖКХ" уступило ООО "Фабий" право требования долга с МУЗ Цивильская ЦРБ в сумме 183138 руб. 22 коп. по исполнительному листу от 19 февраля 2001 г. N 031877 за оказанные юридические услуги.
На основании изложенного заявитель просит удовлетворить заявление. Ответчик возразил против замены взыскателя, пояснив, что на день рассмотрения заявления исполнительный лист N 031877 должником МУЗ Цивильская ЦРБ исполнен путем передачи векселей и перечислением денежных средств. Исполнительное производство окончено.
Суд установил следующее: определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 января 2001 г. утверждено мировое соглашение, по которому МУЗ Цивильская ЦРБ обязалось возместить МУП "Цивильское ПО ЖКХ" долг в сумме 183138 руб. 22 коп. не позднее 31 марта 2001 г.
22 февраля 2001 г. МУП "Цивильское ПО ЖКХ" и ООО "Фабий" подписали договор об уступке права требования долга с МУЗ Цивильская ЦРБ в сумме 183138 руб. 22 коп. по исполнительному листу N 031877.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела и исполнительного производства видно, что 28 марта 2001 г. по исполнительному листу арбитражного суда N 031877 было возбуждено исполнительное производство N 1-253 в отношении должника МУЗ Цивильская ЦРБ о взыскании 183138 руб. 22 коп.
Постановлением от 28 декабря 2001 г. исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя МУП "Цивильское ПО ЖКХ" о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Суд считает, что исполнение судебного акта представляет собой стадию арбитражного процесса. На день рассмотрения заявления о замене взыскателя по исполнительному листу исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа и исполнением его со стороны должника.
Следовательно, все стадии арбитражного процесса закончены, а правопреемство, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, возможно лишь на стадии арбитражного процесса.
Суд определил: ООО "Фабий" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу N 031877 отказать.
Таким образом, через два года после заключения уступки требования суд отказал в замене первоначального кредитора по исполнительному листу, несмотря на то, что должник с момента подписания договора цессии 19 января 2001 г. в надлежащем порядке был извещен о состоявшейся уступке в соответствии с нормами ст. 385 ГК РФ. Другая проблема, которую высветило данное дело, заключается в том, что первоначальный кредитор, несмотря на договор об уступке по исполнительному листу от 19 января 2001 г., отзывает исполнительный лист "в связи с погашением задолженности в полном объеме". В силу ст. 382 ГК РФ такое действие первоначального кредитора неправомерно, поскольку по договору об уступке происходит безусловная замена стороны (кредитора), на что неоднократно обращалось внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <*>.
---------------------------------
<*> См., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 1999 г. N 7945/98 // СПС "КонсультантПлюс Арбитраж".

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4425/00-СК2-4005 с выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая следующее.
Выводы не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.
Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 28 декабря 2001 г. об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является окончанием исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, а лишь свидетельствует об окончании исполнительного производства в данном подразделении службы судебных приставов. При этом исполнительный лист был возвращен взыскателю по его просьбе и находился в дальнейшем у него без движения.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, действительно ли должник (МУЗ Цивильская ЦРБ) погасил задолженность перед взыскателем (МУП "Цивильское ПО ЖКХ") до того, как поставил его в известность о замене взыскателя по договору цессии от 22 февраля 2001 г.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что МУЗ Цивильская ЦРБ была уведомлена о замене взыскателя по договору цессии судом при рассмотрении данного заявления ООО "Фабий", т.е. не позднее июля 2001 г.
К этому времени должник передал первоначальному кредитору 17 июля 2001 г. вексель на сумму 20000 руб. с указанием назначения платежа - в погашение задолженности, что суд расценивает в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ как исполнение надлежащему кредитору.
Переданный 12 июля 2001 г. вексель N 1748093 (также как и перечисленные 27 апреля 2001 г. 14000 руб.) не может быть признан как исполнение обязательств по данному исполнительному листу, т.к. назначение платежа указано - за отопление. Установлено, что между МУП "Цивильское ПО ЖКХ" и МУЗ Цивильская ЦРБ отношения по предоставлению услуг водопровода и канализации существовали и в период 2000 - 2002 гг.
Все остальные векселя (л.д. 110, т. 2) переданы должником первоначальному кредитору, во-первых, после его уведомления о произведенной цессии, во-вторых, назначение платежей в них указано - за использование воды.
Поэтому следует признать, что задолженность МУЗ Цивильская ЦРБ перед МУП "Цивильское ПО ЖКХ" по спорному исполнительному листу не погашена в сумме 163138 руб. 22 коп.
Поскольку исполнительное производство прекращено не было, то заявление ООО "Фабий" о замене взыскателя по данному исполнительному листу подлежало удовлетворению за вычетом 20000 руб.
Арбитражный суд постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 ноября 2002 г. по делу N А79-4425/2000-СК2-4005 отменить.
Произвести замену взыскателя по делу N А79-4425/2000-СК2-4005 на стадии исполнительного производства с муниципального унитарного предприятия "Цивильское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Цивильска на общество с ограниченной ответственностью "Фабий" г. Чебоксары.
Исполнительный лист N 031877 признать утратившим силу.
Взыскателю выдать исполнительный лист на сумму 163138 руб. 22 коп.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные участниками процесса доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и при правильном установлении фактических обстоятельств спора сделал правомерные выводы о выбытии стороны в установленном решением суда материальном правоотношении и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования правопреемника.
Федеральный арбитражный суд по Волго-Вятскому округу поддержал доводы апелляционной инстанции, указав об этом в постановлении от 26 марта 2003 г.
Данный вывод ФАС Волго-Вятского округа не только, на мой взгляд, соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, но и является важным для правоприменительной практики и для гражданского оборота, поскольку сделан практический вывод о моменте правопреемства по уступке права требования по исполнительному листу - с момента заключения договора цессии первоначальный кредитор безусловно выбывает из спорного правоотношения.
Данный вывод ФАС также будет играть положительную роль в единообразном применении законодательства о цессии и исключает неверное (по моему мнению) решение в отдельных случаях арбитражными судами дел по уступке по исполнительным листам.
Следующая проблема цессии по исполнительным листам выявилась в ходе судебного разбирательства Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4568/01-СК2-4204.
ООО "Фабий" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Представитель заявителя доводы заявления поддержал, пояснив, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июля 2001 г. произведено процессуальное правопреемство по арбитражному определению от 18 января 2001 г., согласно которому ОАО "Спецмонтажгаз" г. Чебоксары - взыскатель был заменен на ООО "Фабий" г. Чебоксары по договору переуступки права требования от 18 января 2001 г. в сумме 387189 руб. 26 коп.
Представитель должника требования заявителя о выдаче исполнительного листа отклонил, пояснив, что рассчитался с основным должником путем передачи векселей и денежной суммы.
Представитель ОАО "Спецмонтажгаз" г. Чебоксары и представитель ООО "Фабий" считают, что должником сумма уплачена ненадлежащему взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем представлено суду на обозрение исполнительное производство по спорному вопросу.
Суд установил следующее:
определением суда от 18 января 2001 г. судом было утверждено мировое соглашение между ОАО "Спецмонтажгаз" г. Чебоксары и СХПК им. Кирова Канашского района.
Согласно условиям мирового соглашения СХПК им. Кирова обязалось погасить долг в сумме 387189 руб. 26 коп. ОАО "Спецмонтажгаз" г. Чебоксары не позднее 18 апреля 2001 г.
6 июня 2001 г. должником во исполнение мирового соглашения были переданы взыскателю векселя на сумму 300000 руб.
18 июля 2001 г. определением арбитражного суда было произведено процессуальное правопреемство по арбитражному определению от 18 января 2001 г., по которому ОАО "Спецмонтажгаз" г. Чебоксары - основной взыскатель был заменен на ООО "Фабий" г. Чебоксары во исполнение договора переуступки права требования по договору от 18 января 2001 г. в сумме 387189 руб. 26 коп.
Также согласно распоряжению главы администрации Канашского района от 30 января 2001 г. N 15 на частичное погашение долга были выделены средства в размере 93000 руб., которые в сумме 743000 руб. были погашены основному должнику, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2001 г. N 8.
Доказательств направления определения суда от 18 июля 2001 г. в службу судебных приставов для замены взыскателя заявителем суду не представлено.
Суд считает, что заявление ООО "Фабий" г. Чебоксары на основании вышеизложенного подлежит отклонению.
Согласно представленным должником доказательствам определение суда по утвержденному мировому соглашению исполнено ранее, чем принято определение о процессуальном правопреемстве.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство в связи с исполнением должником решения суда основному должнику.
Суд определил:
заявление ООО "Фабий" г. Чебоксары о выдаче исполнительного листа отклонить.
Таким образом, суд решил, что после определения правопреемства по исполнительному листу новый кредитор обязан уведомить об этом службу судебных приставов. Такой вывод суда, как представляется, не является бесспорным, поскольку, во-первых, законодательство этого не требует, во-вторых, служба судебных приставов являлась участницей процесса, и в ее адрес направлялось данное определение суда. Следовательно, если и согласиться с логикой суда, то неизвещение новым кредитором службы судебных приставов об определении суда о замене взыскателя не может являться основанием отказа удовлетворения заявления ООО "Фабий".
Апелляционная инстанция решила:
заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12 апреля 2002 г., считая, что определение суда было вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 309, 312, 316, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо доказательства того, что вексель на сумму 300000 руб. был передан в счет исполнения обязательства по спорному исполнительному листу.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, повторил изложенные в ней доводы.
Представители администрации и СХПК им. Кирова просили определение суда от 12 апреля 2002 г. оставить в силе.
Обсудив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ОАО "Спецмонтажгаз" и СХПК им. Кирова, утвержденного определением суда от 18 января 2001 г., СХПК им. Кирова обязалось погасить долг в сумме 387189 руб. 26 коп. ОАО "Спецмонтажгаз" не позднее 18 апреля 2001 г.
30 июня согласно распоряжению главы администрации Канашского района от 30 января 2001 г. N 15 СХПК им. Кирова было выделено 93000 руб. из бюджета Чувашской Республики на частичное погашение долга.
6 июня 2001 г. во исполнение условий мирового соглашения должник передал взыскателю 300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 102).
Определением суда от 18 июля 2001 г. была произведена замена взыскателя, в соответствии с которым ОАО "Спецмонтажгаз" - основной взыскатель было заменено на ООО "Фабий" во исполнение договора переуступки права требования, заключенного между ними 18 января 2001 г. на сумму 387189 руб. 26 коп.
В связи с тем, что замена взыскателя производилась в рамках исполнительного производства, ООО "Фабий" становилось надлежащим взыскателем лишь с 18 июля 2001 г.
Как следует из материалов дела, на момент замены взыскателя долг СХПК им. Кирова был полностью погашен ОАО "Спецмонтажгаз".
9 августа 2001 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое в судебном порядке не отменено.
Таким образом, основания для выдачи исполнительного листа ООО "Фабий" отсутствуют.
Апелляционная инстанция постановила:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2002 г. по делу N А79-4568/01-СК2-4204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики разрешил два по существу одинаковых спора по цессии по исполнительным листам по-разному, т.е. выводы судебных инстанций фактически взаимоисключающие. Обнаружилось два подхода: (который, по моему мнению является правильным) - цессия считается состоявшейся с момента заключения договора об уступке права требования по исполнительному листу и уведомления об этом должника; второй - для признания цессии по исполнительному листу помимо договора требуются соответствующий судебный акт и уведомление службы приставов, и только с этого момента цессия по исполнительному листу считается состоявшейся. Очевидно, разные решения арбитражного суда по спору о цессии по исполнительному листу связаны с трудностью определения момента перехода прав новому кредитору по сделке (договору) об уступке права требования по исполнительному листу. В интересах нормального гражданского оборота, по-видимому, будет верным первый подход. С этой точки зрения представляется правильным суждение О.А. Колесникова, который указывает следующее: "Представляется, что при отсутствии в гл. 24 ГК РФ прямого указания на момент перехода обязательственного права следует применять нормы этой главы, опираясь прежде всего на более устоявшийся институт - общие нормы об обязательстве. Такой подход предполагает необходимость применения к цессии аналогии закона о передаче вещи" <*>.
---------------------------------
<*> Колесников О.А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки. // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2003. С. 11, 12.

Возможно, эту точку зрения поддерживают не все специалисты, но в настоящий момент, когда нет специального закона, содержащего нормы о моменте перехода гражданских прав (права требования), в частности, по исполнительным листам, предложение О.А. Колесникова в достаточной степени защищает интересы и права добросовестного нового кредитора.
Второй вариант разрешения указанной проблемы возможен с помощью ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель своим постановлением, без какого-либо судебного акта, обязан на основании уступки права требования произвести замену стороны. Закон ему этого делать не запрещает. Поэтому представляется, что решение суда по уступке права требования и замене взыскателя (правопреемника) носит факультативный характер и направлено на усиление позиции кредитора в исполнительном производстве.
Наоборот, такие действия судебного пристава-исполнителя, прежде всего, будут направлены на стабильность исполнительного производства. В этой стадии заслуживает внимания позиция специалистов, сформулированная следующим образом: "Было бы правильным принять решение о законности услуги прав в исполнительном производстве, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, и уже в зависимости от этого решать вопросы о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые также могут быть обжалованы в соответствующий суд лицами, участвующими в исполнительном производстве" <*>. Ведь если есть заключенный договор об уступке, следовательно, по исполнительному листу появился новый кредитор. Значит, чтобы не прерывались исполнительные действия ввиду неопределенности взыскателя, следует осуществить правопреемство в исполнительном производстве. При этом какие-либо ущемления прав должника не имеются, поскольку для последнего не имеет значения, кто является для него кредитором. А если в действиях судебного пристава-исполнителя по осуществлению правопреемства имелись нарушения закона, они могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе должником, а суд дает оценку правильности перемены кредитора в исполнительном производстве. Данное предложение отвечает интересам кредитора, но, как практика показывает, правами, предусмотренными ст. 32 Закона об исполнительном производстве, помогают распоряжаться не все судебные приставы-исполнители по разным причинам: незнание законов, поскольку большинство судебных приставов-исполнителей - вчерашние выпускники юридических вузов; давление административных органов, "могущественных" должников, отсутствие единообразной практики по таким спорам и т.п.
---------------------------------
<*> Елькин С.К. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу. // Арбитражная практика. Специальный выпуск. 2001. С. 65.

Однако пока существуют проблемы и коллизии в исполнительно-процессуальном и гражданском законодательстве. Из этого следует, что Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ представляется необходимым в одном из постановлений по вышеизложенным проблемам внести ясность на уровне правоприменительной практики в отношении цессии по исполнительным листам.

В.УРУКОВ


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
rpashkov
сообщение 27.12.2004, 16:06
Сообщение #10


Член клуба
*

Группа: Член Клуба
Сообщений: 47
Регистрация: 27.12.2004
Пользователь №: 363
Спасибо сказали: 0 раз




Насчет частичной цессии не уверен. Вряд ли. Предаются документы, на которых основывается право требования в оригинале.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 18.1.2005, 15:48
Сообщение #11


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Инстересный материал по цессии смотрим ТУТ
http://www.arb.ru/site/forum/viewtopic.php?t=87

26 января судиться пойду unsure.gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 21.1.2005, 11:48
Сообщение #12


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Вот теперь возник вопрос с цессией в другом случае. Банк передает кредитное обязательство другому банку. там обеспечение ценных бумаг в залоге. Возник спор с юристами того банка- надо ли перезаключать зоговор залога или нет ph34r.gif Все усугубляется еще и тем, что Заемщик -гос. структура и по ФО "О гос. и муниципальных унитарных предприятиях" на сделки, затрагивающие имущественные интересы гос. предприятия нужно согласание Министерства. а туда похоже ижти боятся unsure.gif Изучила законодательство и суд*цензура*ю практику. Надо сказать однозначного мнения нет. Только судебная практика. Мысли такие-
1. Глава 24 ГК говорит о том, что при цессии происходит перемена лиц в обязательстве и прежний кредитор выбывает из основного обязательства, а у нового кредитора обязательства возникают.
2. ст. 420 ГК дает общее понятие договора, как соглашения лиц, направленное на установление, изменение или прекращение обязательств. Следовательно, по договору цессии обязательства одного Кредитора прекращаются, а у другого возникают.
3. ст. 352 ч. 2 ГК говорит, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства
Постановление ВАС от 06.03.2002 г. по конкретному делу говорит о том же.
Получается, что первоначальный залог прекращается, а новый не возникает. По ценным бумагам, к примеру, в депозитарии делается отметка "обременение снято на основании договора №..... от.....", а договора, на основании которого обременение вновь наложено нет ph34r.gif Значит нет и обеспечения dry.gif

Исходя из всего этого, можно сделать вывод, что цессия по кредитному договору затрагивает интересы кредитного договора, а что бы сохранить обеспечение для нового Кредитора нужно заключить новый договор залога. У меня получается именно так unsure.gif Или изобрести мудреную комбинированную схему договора цессии не только по кредитному договору, но и по залогу, где прописать условия обоих договоров. Но я что-то таких не видела happy.gif Как я советовалась, поступают кто как. Те, кто этого не делал говорят, что споров по этим кредитам не было и судов соотвественно, так что проверить признали бы залог недействительным в этой ситуации или нет проверить не представилось возможным. Мне удалось отстоять свою позицию с юристами другого банка, но сама я на 100% не уверена, а наверное на 99,9%. А как вы мыслите на этот счет rolleyes.gif Вообще, процессии диссертации писать при нашем законодательстве biggrin.gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 31.7.2006, 10:19
Сообщение #13


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Активизируем тему beer[1].gif
Денис, Виталий - на сегодняшний как мыслите все же насчет цессии по кредитному договору от банка к н*цензура*ку aggressive[1].gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Den_ver
сообщение 31.7.2006, 10:39
Сообщение #14


Почетный член клуба
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 1448
Регистрация: 10.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 16
Спасибо сказали: 1 раз




Легко.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 31.7.2006, 11:25
Сообщение #15


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Я покопала и не нашла ничего нового в арбитражной практике в этой части fie[1].gif . Но все же сомнения одолевают- некредитная организация становится субъектом гражданско-правовых отношений, по которым необходима банковская лицензия bez_bashni[1].gif Как бы не признали сделку недействительной ph34r.gif


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Den_ver
сообщение 31.7.2006, 11:30
Сообщение #16


Почетный член клуба
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 1448
Регистрация: 10.2.2004
Из: Москва
Пользователь №: 16
Спасибо сказали: 1 раз




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/1557-03
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 31.7.2012, 15:04
Сообщение #17


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Говорим о цессии коллекторам по кредитному договору (иначе говоря о продаже им долгов по кредитам). Размещаю указанную статью, поскольку в ней множество полезных ссылок по данной теме. В двух словах- уже давным давно был спор между Роспотребнадзором и АРБ по поводу законности передачи долгов физлиц по кредитам коллекторских агенствам естественно не имеющим банковской лицензии. Лично для меня в этом вопросе не было никакого спора, т.к. ответ ясен- нельзя! Не предусмотрена такая деятельность и противоречит ФЗ "О банках..." и все....Закон о коллекторах так и не принят (намечен был на лето 2011г.). Сейчас имеем половинчатое решение ВС РФ о том, что можно, если есть такой пункт в кредитном договоре и мнение Генеральной Прокуратуры РФ, поддержавшей Роспотребнадзор, что в любом случае нельзя. Короче читайте. Я бы лично не рисковала заключать цессии в таких правовых ситуациях bez_bashni[1].gif


Я у вас не занимал

Верховный суд запретил деятельность "покупателей долгов"

"Если я должен деньги банку - это проблемы банка".
Народная поговорка.

Пленум Верховного суда РФ принял постановление, запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан. Вне закона окажется рынок объемом почти в 100 миллиардов рублей, при этом решение суда будет распространяться и на долги, проданные до июня 2012 года. Пока коллекторы думают, как выйти из сложившейся ситуации, банки грозят повышением ставок по кредитам из-за роста издержек на взыскание.

В настоящее время в России распространены две схемы сотрудничества банков и коллекторов. Первый способ подразумевает, что коллекторская компания выступает агентом по сбору денег с должников, получая за это от банка комиссию. Для этого многие финансовые учреждения, прежде всего крупные, создают собственные коллекторские конторы, чтобы не привлекать специалистов со стороны.

Вторая схема - банк продает коллекторам долги своих недобросовестных клиентов. В таком случае право собственности на задолженность переходит к специализированной компании, и банк к отношениям должник - коллектор никакого отношения уже не имеет. В течение последних лет объемы продаж банками долгов граждан демонстрировали уверенный рост.

ВТБ первым из государственных банков начал продавать долги коллекторам - в 2010 году он реализовал портфель на четыре миллиарда рублей. В конце января 2012 года Сбербанк решил продать коллекторским организациям портфель просроченной задолженности на 10 миллиардов рублей, что стало рекордом для российского рынка.

До этого крупнейший банк страны работал с компаниями, специализирующимися на взыскании "просрочки", только по агентским схемам. На тот момент общая просроченная задолженность клиентов перед Сбербанком составляла 47,7 миллиарда рублей, то есть финансовое учреждение решило продать коллекторам почти 20 процентов проблемных кредитов. А до 2010 года Сбербанк взыскивал долги вообще исключительно собственными силами.

В 2011 году банки продали коллекторам почти 100 миллиардов рублей долгов граждан, а по итогам 2012-го аналитики прогнозируют рост этой суммы до 150 миллиардов. В настоящее время на проданную специализированным агентствам задолженность приходится почти треть банковских проблемных кредитов. Весной 2012 года один банк выставил на торги даже долги умерших заемщиков.

При этом с момента своего зарождения в России рынок профессионального взыскания долгов работает в правовом вакууме. Закона, который бы регулировал цессию (переуступка прав на задолженность третьему лицу), в стране до сих пор не принято. Это, в свою очередь, порождает постоянную борьбу между клиентами банков, финансовыми структурами, надзорными органами и судами.

"Совершенно неправовое поле"
Законопроект "О деятельности по взысканию просроченной задолженности" был разработан Министерством экономического развития еще к лету 2011 года. Документ должен был регулировать работу коллекторских агентств и их отношения с должниками и банками. Однако он до сих пор не был передан ни в правительство, ни в Государственную Думу.

О необходимости подобного документа неоднократно говорили сами профессиональные участники рынка цессии. Если с взысканием долгов по агентской схеме более-менее все понятно, то с продажей задолженности было немало юридических "нестыковок". Прежде всего, договор получения кредита является двусторонней сделкой и участие третьих лиц в нем не предусмотрено. Соответственно, должник в любой момент может сказать коллектору: "Я с тобой договора не заключал, и ничего тебе отдавать не обязан".

Когда бывшие клиенты банков и коллекторы начинали судиться по поводу прав последних на долги первых, суды часто принимали решение "на свое усмотрение". Одни вставали на сторону физических лиц, другие - на сторону коллекторских контор. В свою очередь, против переуступки прав на взыскание долга выступали прокуратура и Роспотребнадзор.

Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко заявлял, что коллекторские агентства находятся вне закона, а их деятельность - это "совершенно неправовое поле". Чиновник призывал заемщиков не вступать в отношения с коллекторами, а сразу обращаться в суд.


Пленум Верховного суда. Фото с сайта dizainclub.ru
Позиция Роспотребнадзора сводилась к следующему: прежде всего, специализирующееся на взыскании долгов агентство не является банком, следовательно, не может его заменить в отношениях с заемщиком. Кроме того, коллектор не является поставщиком услуги, в данном случае кредита, а в случае продажи долга отношения между заемщиком и банком - настоящим поставщиком услуги - прекращаются.

В ведомстве настаивали, что необходимо сначала сформировать необходимую законодательную базу, а уже потом признавать деятельность коллекторов. Тем не менее, осенью 2011 года Высший арбитражный суд России постановил, что продажа долгов коллекторам совершенно законна, так как "не нарушает прав заемщика и не требует его согласия". Казалось, что в спорах между "взыскателями" и должниками появилась определенность.

Но 19 июня 2012 года пленум Верховного суда РФ принял проект постановления, согласно которому банки не имеют права продавать просроченную задолженность какой-либо организации, не имеющей банковской лицензии. Правда, в документе содержится формулировка "если иное не предусмотрено законом", но закона, разрешающего продажу долгов, в настоящее время нет.

Окончательное решение суда ожидается через неделю, но, по данным деловых СМИ, вероятность того, что решение пленума будет принято без существенных изменений, очень высока. В пресс-службе суда газете "Коммерсантъ" заявили, что поправки в постановление принимаются, только если "предъявленная система аргументации будет соответствовать интересам граждан и нормам существующих законов и перевесит аргументацию пленума".

Банки готовятся поднять ставки
Таким образом, "совершенно неправовое поле" сохранилось. С одной стороны, у судов общей юрисдикции, которые рассматривают дела коллекторов и граждан, будет на руках решение Высшего арбитража, с другой - постановление Верховного суда РФ. То есть они смогут, как и раньше, судить по своему усмотрению, руководствуясь или первым, или вторым.

Постановление суда будет иметь обратную силу, следовательно, многие граждане, чьи долги были проданы коллекторам до июня 2012 года, смогут оспорить сделки и по новой начать свои тяжбы с банками. Правда, коллекторы могут пойти и на ряд юридических ухищрений, чтобы соответствовать решению Верховного суда. Так, многие из них захотят обзавестись банковскими лицензиями, чтобы спокойно покупать долги граждан у финансовых организаций, не опасаясь, что потом суд признает такие сделки незаконными.

В свою очередь, банки грозят повышением ставок по кредитам из-за невозможности продать плохие долги. Финансисты утверждают, что их расходы на взыскание долгов вырастут, а это скажется на ценах услуг для населения. Как пояснил "Известиям" директор департамента управления процессами взыскания банка "Хоум Кредит" Святослав Емельянов, после принятия постановления Верховного суда финансовые структуры будут стараться взыскивать долги исключительно собственными силами.

В правовом вакууме также может оказаться Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию (АИЖК). Эта структура, не имея банковской лицензии, выкупает у финансовых учреждений просроченные долги по ипотеке для их последующей реструктуризации. Из-за решения Верховного суда работа агентства будет затруднена. Правда, в АИЖК уже готовят проект изменений в законодательство, который позволит структуре нормально работать (а коллекторам - нет).

Похоже, единственным выходом из правового вакуума является только принятие закона о коллекторской деятельности, ну или ее полный законодательный запрет. В Европе и США скупка коллекторами долгов у банков разрешена и совершенно законна, и можно полагать, что с течением времени такие же нормы появятся и в России. Но пока судьба коллекторов, так же как и уже скупленных ими долгов, не определена.

Кирилл Сугробов


http://lenta.ru/articles/2012/06/20/debts/


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Валю-ША
сообщение 2.10.2013, 12:07
Сообщение #18


Кандидат в члены клуба


Группа: Kандидат в члены kлуба
Сообщений: 1
Регистрация: 2.10.2013
Пользователь №: 40042
Спасибо сказали: 0 раз




Уважаемые профессионалы, проконсультируйте, пожста.
В феврале 2012 года я, физлицо, заключила с банком А кредитный договор. Платежи осуществлялись в соответствии с графиком, то есть никакого долга перед банком А не возникало ни по погашению основной части , ни по погашению процентов. В декабре 2012 г. получаю письмо от другого банка Б об уступке прав требования, платежи я должна все равно платить банку А, договор уступки прав требования я не получала. В течение 2013 года я платила платежи (опять же без задержек) в кассу отделения банка А, все квитанции об оплате от имени банка А. У банка А в сентябре 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вопрос 1. Имел ли право банк А при отсутствии задолженности (график плановых платежей не нарушался) заключать договор уступки прав требования с банком Б?
Вопрос 2. При заключении договора уступки прав требования банк А выбывает из расчетов со мной?
Вопрос 3. Кому теперь оплачивать кредит?
Вопрос 4. Если придет официальное уведомление от банка Б по оплате кредита, должна ли я оплачивать кредит банку Б?
Спасибо
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Nada
сообщение 27.10.2013, 22:14
Сообщение #19


Против ветра
*****

Группа: Администраторы
Сообщений: 5388
Регистрация: 9.2.2004
Из: Москва/Дели
Пользователь №: 4
Спасибо сказали: 5229 раз




Уступка права требования (цессия) заключается на любой стадии исполнения договорных обязательств, но при условии обязательного уведомления должника в письменной форме (не помню статью ГК). Если такового не было, договор будет признан судом недействительной сделкой. Так что платите Банку А спокойно, с которым у Вас заключен кредитный договор. С Банком Б Вы не обязаны иметь никаких отношений. Если у банка А отозвала лицензия, то либо это временный отзыв (допустим они нарушили определенные нормативы и их восстановят), либо будут по суду признаны банкротами и будет проведено конкурсное производство. В последнем случае Вам не надо ничего делать, а ждать уведомления от конкурсного управляющего и Ваша задолженность войдет в конкурсную массу и Ваши последующие действия уже будут регулироваться оттуда. Как правило ЭТО очень длительный процесс и я Вам советую попытаться узнать что и как поподробнее в банке.


--------------------
Принимаем установку на добро и только положительные эмоции
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
XXX3XXX
сообщение 28.10.2013, 16:38
Сообщение #20


Член клуба
*

Группа: Член Клуба
Сообщений: 10
Регистрация: 28.10.2013
Пользователь №: 40048
Спасибо сказали: 0 раз




Цитата(Nada @ 27.10.2013, 23:14) *
Если такового не было, договор будет признан судом недействительной сделкой.


Вы не правы. Если не уведомить, то должник имеет право исполнить обязательство прежнему кредитору и такое исполнение будет считаться надлежащим. Прежний кредитор в этом случае несет ответственность перед новым. См. п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 25.8.2019, 11:51
Rambler's Top100